আনসোনিয়া বোর্ড অফ এডুকেশন বনাম ফিলব্রুক, আইনী মামলা যা ১৯ case in সালের ১ November নভেম্বর মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় (৮-১) যে ১৯ that Rights সালের নাগরিক অধিকার আইনের শিরোনাম I যা কর্মসংস্থানের ক্ষেত্রে ধর্মীয় এবং অন্যান্য ধরণের বৈষম্যকে নিষিদ্ধ করে এবং নিয়োগকর্তাদের কর্মীদের ধর্মীয় অনুষঙ্গকে "যুক্তিসঙ্গতভাবে সামঞ্জস্য করা" দরকার - কোনও নিয়োগকর্তা কোনও কর্মচারীর প্রস্তাবিত কোনও যুক্তিসঙ্গত আবাসন গ্রহণ করতে বাধ্য করেন না যা নিয়োগকর্তার ব্যবসায়ের "অনুপযুক্ত কষ্ট" সৃষ্টি করে না।
পটভূমি
আনসোনিয়া বোর্ড অফ এডুকেশন বনাম ফিলব্রুক ১৯ Ans and সালে আনসোনিয়া, কানেক্টিকাট, রিচার্ড ফিলব্রুকের ব্যবসায় এবং টাইপিংয়ের একজন উচ্চ বিদ্যালয়ের শিক্ষকের সাথে জড়িত ছিলেন, যিনি ১৯68৮ সালে wideশ্বরের ওয়ার্ল্ডওয়াইড চার্চে যোগ দিয়েছিলেন। তারপরে তিনি দেখতে পান যে তাঁর ধর্মীয় বিশ্বাস আনসোনিয়া স্কুল বোর্ডের সাথে সাংঘর্ষিক। আনসোনিয়া ফেডারেশন অফ শিক্ষকের সাথে তার সম্মিলিত-দরকষাকষির চুক্তির আওতায় নীতি ছেড়ে দিন। যদিও চার্চ তাকে বার্ষিক ছয়টি পবিত্র দিবসে ধর্মনিরপেক্ষ কর্মসংস্থান থেকে বিরত থাকার জন্য প্রয়োজনীয় ছিল, তবুও সম্মিলিত-দরকষাকষির চুক্তিগুলি ধর্মীয় ছুটি পালন করার জন্য বছরে মাত্র তিন দিনের বেতনের ছুটির ব্যবস্থা করেছিল। যদিও শিক্ষকদের "প্রয়োজনীয় ব্যক্তিগত ব্যবসায়ের" জন্য তিন দিন সময় দেওয়া হয়েছিল, তবুও তাদের ছুটির অন্যান্য বিধানের আওতায় নেওয়া কোনও উদ্দেশ্যে এই জাতীয় দিনগুলি ব্যবহার করার অনুমতি দেওয়া হয়নি। তদনুসারে, ফিলব্রুক সাধারণত প্রতি বছর তিন দিন অবৈতনিক ছুটি নেন। ১৯ 197–-–– শিক্ষাবর্ষ থেকে শুরু করে, তিনি হয় কাজ করেছেন বা তিনটি পবিত্র দিবসে প্রয়োজনীয় হাসপাতালে পরিদর্শন করেছিলেন। ফিল্ড্রুকের অনুরোধটি বোর্ড প্রত্যাখ্যান করেছিল যে তাঁকে ধর্মীয় পালনের জন্য তিনটি ব্যক্তিগত-ব্যবসায়িক দিন ব্যবহার করার বা বিকল্প শিক্ষকের ব্যয় বহন করার সময় সেই সমস্ত দিনের পুরো বেতন পাবার অনুমতি দেওয়া হবে। মানবাধিকার ও সুযোগ সম্পর্কিত কানেকটিকাট কমিশন এবং সমান কর্মসংস্থান সুযোগ কমিশনের (ইইওসি) কাছে ব্যর্থ অভিযোগ করার পরে ফিলব্রুক মার্কিন জেলা আদালতে মামলা দায়ের করেছেন, দাবি করেছেন যে স্কুল বোর্ডের ছুটি নীতি সপ্তম শিরোনামের অধীনে ধর্মীয় বৈষম্য হিসাবে পরিপূর্ণ।
জেলা আদালত দ্রুত স্কুল বোর্ডের সন্ধান পেয়েছিল এবং ধরে নিয়েছিল যে ফিলব্রুক ধর্মীয় বৈষম্য প্রদর্শন করতে ব্যর্থ হয়েছিল কারণ তার ধর্ম লঙ্ঘন এবং চাকরি হারানোর মধ্যে তাকে বেছে নিতে কখনও বাধ্য করা হয়নি। দ্বিতীয় সার্কিটের জন্য আপিলের আদালত সেই সিদ্ধান্তটিকে বিপরীত করে রায় দেয় যে ফিলব্রুক ধর্মীয় বৈষম্যের প্রথম দিকের মামলা প্রতিষ্ঠা করেছিলেন কারণ তিনি দেখিয়েছিলেন যে (১) তাঁর একটি “স্পষ্ট ধর্মীয় বিশ্বাস যা একটি কর্মসংস্থানের প্রয়োজনের সাথে সাংঘর্ষিক,” (২)) তিনি "নিয়োগকর্তাকে এই বিশ্বাসের বিষয়ে অবহিত করেছিলেন," এবং (৩) বিরোধী কর্মসংস্থানের প্রয়োজনীয়তা মেনে চলতে ব্যর্থতার জন্য তাকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করা হয়েছিল। " দ্বিতীয় সার্কিট আরও বলেছিল যে ফিল্ডব্রুকের পছন্দসই আবাসনটি বোর্ড অনুমোদন করতে বাধ্য ছিল যদি না এটি প্রমাণিত করতে পারে যে এটি অনর্থক সমস্যায় পড়বে। তদনুসারে, ফিলিপ্রুকের পছন্দসই আবাসটি বোর্ডের পক্ষে অকার্যকর সমস্যার কারণ হবে কিনা তা নির্ধারণের জন্য জেলা আদালতকে রিমান্ডে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল। এরপরে দ্বিতীয় সার্কিটের সিদ্ধান্তটি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয় এবং ১৯৮ 14 সালের ১৪ ই অক্টোবর মৌখিক যুক্তি শুনানো হয়।
