ঘৃণাত্মক বক্তৃতা, বক্তৃতা বা অভিব্যক্তি যা জাতি বা জাতি, লিঙ্গ, যৌন অভিমুখীতা, ধর্ম, বয়স, শারীরিক বা মানসিক অক্ষমতা এবং অন্যান্য হিসাবে গুণাবলী দ্বারা চিহ্নিত একটি সামাজিক গোষ্ঠীতে সদস্য হিসাবে (কথিত) সদস্যতার ভিত্তিতে অবজ্ঞা করে den
সাধারণ ঘৃণাত্মক বক্তৃতা এপিথিটস এবং স্লারস, বিবৃতিগুলি যা দূষিত স্টেরিওটাইপগুলি প্রচার করে এবং একটি গোষ্ঠীর বিরুদ্ধে ঘৃণা বা হিংসাকে উস্কে দেওয়ার উদ্দেশ্যে বক্তব্য জড়িত। ঘৃণাত্মক বক্তৃতাতে অরাজনৈতিক চিত্র এবং চিহ্নগুলিও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, নাৎসি স্বস্তিকা, কনফেডারেট যুদ্ধের পতাকা (আমেরিকার কনফেডারেট স্টেটস-এর) এবং পর্নোগ্রাফি এগুলি বিভিন্ন লোক এবং গোষ্ঠীর দ্বারা ঘৃণ্য বক্তব্য হিসাবে বিবেচিত হয়েছে। বিদ্বেষমূলক বক্তব্যের সমালোচকরা যুক্তি দেয় যে এটি হিংসাকে উস্কে দিলে তার শিকারদের মনস্তাত্ত্বিক ক্ষতি এবং শারীরিক ক্ষতির কারণ হয় না, বরং এটি এর শিকারদের সামাজিক সাম্যকেও ক্ষুন্ন করে। তাদের দাবি, এটি বিশেষত সত্য, কারণ যে সামাজিক দলগুলি সাধারণত ঘৃণ্য বক্তব্যের টার্গেট হয় তারা socialতিহাসিকভাবে সামাজিক প্রান্তিককরণ এবং নিপীড়নের শিকার হয়েছে। ঘৃণামূলক বক্তব্য তাই আধুনিক উদারবাদী সমাজগুলির জন্য একটি চ্যালেঞ্জ হয়ে দাঁড়িয়েছে, যা মত প্রকাশের স্বাধীনতা এবং সামাজিক সাম্য উভয়ের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ। সুতরাং, ঘৃণামূলক বক্তব্যকে কীভাবে নিয়ন্ত্রণ করা বা সেন্সর করা উচিত এবং কীভাবে সেগুলি নিয়ে soc সমিতিগুলিতে একটি চলমান বিতর্ক চলছে।
বিদ্বেষমূলক বক্তব্য সম্পর্কিত traditionalতিহ্যবাহী উদার অবস্থানটি হ'ল মতপ্রকাশের স্বাধীনতার তত্ত্বাবধানে এটির অনুমতি দেওয়া। যদিও যারা এই অবস্থান নিয়েছেন তারা ঘৃণাত্মক বক্তব্যের বার্তাগুলির ঘৃণ্য প্রকৃতির বিষয়টি স্বীকার করে, তারা বলে যে রাষ্ট্রীয় সেন্সরশিপ এমন একটি নিরাময় যা ধর্মান্ধ মত প্রকাশের রোগের চেয়ে বেশি ক্ষতির কারণ হয়। তারা আশঙ্কা করে যে সেন্সরশিপের একটি মূলনীতি অন্যান্য অযৌক্তিক তবে তবুও বৈধ মত প্রকাশের দমনকে নেতৃত্ব দেবে, সম্ভবত সরকারের সমালোচনাও যা উদার গণতন্ত্রের রাজনৈতিক স্বাস্থ্যের পক্ষে অত্যাবশ্যক। তারা যুক্তি দেয় যে ঘৃণাত্মক বক্তব্যকে মোকাবিলা করার সর্বোত্তম উপায় হ'ল ধারণাগুলির উন্মুক্ত বাজারে এর মিথ্যাচার প্রদর্শন করা।
সেন্সরশিপের সমর্থকরা সাধারণত যুক্তি দেখান যে traditionalতিহ্যবাহী উদার অবস্থানটি ভুলভাবে সমাজে ব্যক্তি এবং গোষ্ঠীর সামাজিক সাম্যতা ধরে নিয়েছে এবং এই সত্যকে উপেক্ষা করে যে এমন প্রান্তিক গোষ্ঠী রয়েছে যারা বিশেষত ঘৃণ্য বক্তব্যের কুফলগুলির জন্য ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে। তাদের যুক্তি, ঘৃণামূলক বক্তব্য কেবল ধারণাগুলির প্রকাশ নয়, বরং এটি সামাজিকভাবে ক্ষতিগ্রস্থদের অধীন করার কার্যকর উপায়। Historতিহাসিকভাবে নিপীড়িত সংখ্যালঘুদের লক্ষ্য করা গেলে, ঘৃণামূলক বক্তব্য কেবল অপমানজনক নয়, বরং ক্ষতিগ্রস্থদের, অপরাধীদের এবং বৃহত্তর সমাজকে ঘৃণ্য বার্তাগুলি অভ্যন্তরীণ করার এবং সেই অনুসারে কাজ করার দ্বারা তাদের নিপীড়নকে স্থায়ী করে তোলে। বিদ্বেষমূলক বক্তৃতার শিকার ব্যক্তিরা নিজেরাই রক্ষার জন্য সমান অংশগ্রহণকারী হিসাবে "ধারণাগুলির উন্মুক্ত বাজারে" প্রবেশ করতে পারবেন না, কারণ ঘৃণ্য বক্তৃতা, অসমতার বিস্তৃত ব্যবস্থার সাথে মিলিতভাবে এবং অন্যায় বৈষম্য যা ক্ষতিগ্রস্থদের উপর চাপ দেয়, কার্যকরভাবে তাদেরকে নিরব করে দেয়।
প্রথম সংশোধনী এবং বাকস্বাধীনতার নীতিমালার ভিত্তিতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আদালত ব্যবস্থা সাধারণত বিদ্বেষমূলক বক্তব্য সেন্সর দেওয়ার প্রচেষ্টার বিরুদ্ধে রায় দেয়। ফ্রান্স, জার্মানি, কানাডা এবং নিউজিল্যান্ডের মতো অন্যান্য উদার গণতন্ত্রের বিদ্বেষমূলক বক্তব্যকে কমাতে আইন রয়েছে। এই জাতীয় আইন দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পরে থেকেই দীর্ঘায়িত হয়েছে।
