লি বনাম ওয়েজম্যান, সেই মামলায় ২৪ শে জুন, ১৯৯২ সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে (৫-৪) যে রোড আইল্যান্ডের একটি পাবলিক বিদ্যালয়ের জন্য স্নাতকোত্তর অনুষ্ঠানে পাদ্রি সদস্যদের প্রার্থনা করা সংবিধানিক ছিল না। আদালত বলেছিল যে এটি প্রথম সংশোধনী প্রতিষ্ঠার ধারা লঙ্ঘন করেছে, যা সাধারণত সরকারকে কোনও ধর্ম প্রতিষ্ঠা, অগ্রগতি বা অনুগ্রহ দেওয়া থেকে বিরত করে।
প্রোভিডেন্সে, রোড আইল্যান্ড, পাবলিক মিডল এবং উচ্চ বিদ্যালয়ের অধ্যক্ষদের স্নাতকোত্তর অনুষ্ঠানে পাদ্রি সদস্যদের অন্তর্ভুক্ত করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। ১৯৮৯ সালে নাথান বিশপ মিডল স্কুলের অধ্যক্ষ রবার্ট ই। লি প্রার্থনা দেওয়ার জন্য একজন রাব্বিকে বেছে নিয়েছিলেন; তাকে "নাগরিক অনুষ্ঠানের জন্য গাইডলাইনস" পত্রিকাটি সরবরাহ করেছিলেন, যাতে বলা হয়েছে যে সর্বসাধারণের প্রার্থনাগুলি "অন্তর্ভুক্তি এবং সংবেদনশীলতা সহ" লেখা উচিত; এবং তাকে বলেছিলেন যে প্রার্থনাগুলি সাম্প্রদায়িক হওয়া উচিত নয়। বিদ্যালয়ের এক শিক্ষার্থীর পিতামাতা ড্যানিয়েল ওয়েজম্যান অনুষ্ঠানে নামাজের অন্তর্ভুক্তির বিষয়ে আপত্তি জানিয়ে অস্থায়ী নিয়ন্ত্রণের আদেশ চেয়েছিলেন। তাঁর অনুরোধ অস্বীকার করা হয়েছিল, এবং রাব্বি অনুরোধ এবং প্রার্থনা প্রদান করেছিলেন, যার "Godশ্বর" এবং "প্রভুর" প্রতি দুটি উল্লেখ রয়েছে।
এরপরে ওয়েজম্যান স্থায়ী আদেশ নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিল এবং ফেডারেল জেলা আদালত তথাকথিত লেমন পরীক্ষার অধীনে নামাজকে অসাংবিধানিকভাবে খুঁজে পেয়েছিল, যা মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট লেমন বনাম কুর্তজম্যান (১৯ 1971১) তে রূপরেখা করেছিলেন। এই পরীক্ষার প্রয়োজন ছিল যে একটি সরকারী অনুশীলনের অবশ্যই (ক) “স্পষ্ট ধর্মনিরপেক্ষ উদ্দেশ্য” থাকতে হবে, (খ) “ধর্মের অগ্রগতি বা বাধা দেয় না এমন একটি প্রাথমিক প্রভাব রয়েছে” এবং (গ) “[এর] ধর্মের সাথে অতিরিক্ত সরকারী জট এড়াতে পারে না। " লেমনের ভিত্তিতে আপিলের প্রথম সার্কিট কোর্টও নিশ্চিত করেছে।
১৯৯১ সালের November নভেম্বর মামলাটি সুপ্রিম কোর্টের সামনে শুনানি হয়। এটি উল্লেখ করেছে যে লির কাজগুলি - একটি প্রার্থনা অন্তর্ভুক্ত করার সিদ্ধান্ত নেওয়া এবং একটি রাব্বিকে নির্বাচন করা - এই রাষ্ট্রের জন্য দায়ী ছিল। প্রার্থনা থেকে সাম্প্রদায়িকতা দূরীকরণের জন্য আদালত "সৎ-বিশ্বাসের প্রচেষ্টা" হিসাবে চিহ্নিত হওয়া সত্ত্বেও, এই মতামতটি ছিল যে, "আমাদের নজিরগুলি স্কুল কর্মকর্তাদের তাদের শিক্ষার্থীদের জন্য একটি আনুষ্ঠানিক অনুশীলনের ঘটনা হিসাবে প্রার্থনা রচনায় সহায়তা করার অনুমতি দেয় না। " আদালত বিদ্যালয়ের অবস্থান নিয়েও বিষয়টি নিয়েছিল যে স্নাতকোত্তর উপস্থিতি স্বেচ্ছাসেবী ছিল, উল্লেখ করে যে স্নাতক উত্তীর্ণ হওয়ার একটি আচার। আদালতের মতে, স্নাতক এবং তাদের পরিবারকে অনুপস্থিত স্নাতক বা "রাষ্ট্র-সমর্থিত অনুশীলনে" মেনে চলার মধ্যে বেছে নিতে বাধ্য করা "তাদের জমা দেওয়ার ব্যতীত কোন বিকল্প নেই।" সুপ্রিম কোর্ট এইভাবে বলেছিল যে প্রার্থনা অনুশীলনগুলি প্রতিষ্ঠানের ধারাটির লঙ্ঘন ছিল। প্রথম সার্কিটের সিদ্ধান্ত বহাল ছিল।
