আলেকজান্ডার ভি। চোয়াট, আইনি মামলা যার মধ্যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট জানুয়ারী 9, 1985-এ সর্বসম্মতভাবে রায় দিয়েছিল (৯-০) যে মেডিকয়েড দ্বারা আচ্ছাদিত বার্ষিক হাসপাতালের দিনের সংখ্যা টেনেসির হ্রাস রাষ্ট্রের জন্য (একটি স্বাস্থ্য-বীমা প্রোগ্রাম) ফেডারেল সরকার এবং রাজ্যগুলি দ্বারা যৌথভাবে পরিচালিত স্বল্প আয়ের ব্যক্তিরা প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের প্রতি বৈষম্য তৈরি করেনি, যদিও প্রতিবন্ধীদের আরও বেশি দীর্ঘ হাসপাতালে থাকার প্রয়োজন ছিল।
আলেকজান্ডার বনাম চোয়াট ১৯ 1984৪ সালে উত্থাপিত হয়েছিল যখন টেনেসির মেডিকেড গ্রহণকারীদের একটি দল, তাদের মধ্যে কিছু অক্ষম ছিল ফেডারেল জেলা আদালতে (রাজ্যের সমস্ত মেডিকেড গ্রহীতাদের পক্ষে) একটি ক্লাস-অ্যাকশন মামলা দায়ের করেছিল যে টেনেসির প্রস্তাবটি ২০ থেকে কমিয়ে আনতে হবে। 14 মেডিকেড দ্বারা আচ্ছাদিত বার্ষিক হাসপাতালের দিনগুলির সংখ্যা 1973 এর পুনর্বাসন আইনের 504 ধারা লঙ্ঘন করেছে, যা সরবরাহ করেছে:
অন্যথায় যোগ্য প্রতিবন্ধী ব্যক্তি নয়
।
কেবলমাত্র তার প্রতিবন্ধকতার কারণে, অংশগ্রহন থেকে বাদ দেওয়া হবে, এর সুবিধা বঞ্চিত হবে বা ফেডারাল আর্থিক সহায়তা প্রাপ্ত কোনও প্রোগ্রাম বা ক্রিয়াকলাপের অধীনে বৈষম্যের শিকার হতে হবে।
১৯ the৯-৮০ অর্থবছরের সমীক্ষার বরাত দিয়ে বাদিরা দাবি করেছেন যে টেনেসিতে অক্ষম মেডিকেড রোগীরা ননডেবল রোগীদের চেয়ে বার্ষিক ১৪ দিনেরও বেশি হাসপাতালের যত্নের প্রয়োজন বলে মনে করেন; সমীক্ষায় দেখা গেছে যে প্রতিবন্ধী রোগীদের ২ 27.৪ শতাংশ, তবে মাত্র 8.৮ শতাংশ নগ্নবন্ধী রোগীদের 14 দিনেরও বেশি যত্ন প্রয়োজন। এজন্য তাদের যুক্তি ছিল, প্রস্তাবিত হ্রাস ৫০৪ এর অধীনে বৈষম্যের পরিমাণে প্রতিবন্ধী রোগীদের উপর বিরূপ বৈষম্যমূলক প্রভাব তৈরি করবে। বাদীরা অতিরিক্ত যুক্তি দেখিয়েছিলেন যে daysেকে রাখা দিনের সংখ্যাতে যে কোনও সীমাবদ্ধতা বৈষম্য-প্রভাব বৈষম্য গঠন করবে, কারণ প্রতিবন্ধী রোগীরা অপ্রত্যাশিত রোগীদের চেয়ে বেশি হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। জেলা আদালত অভিযোগ খারিজ হওয়ার পরে, ষষ্ঠ সার্কিটের আপিলের আদালত বাদীর পক্ষে প্রত্যাবর্তন করেছিল। এরপরে রাজ্যটি সুপ্রিম কোর্টের কাছে আবেদন করেছিল, যা 1984 সালের 1 অক্টোবর মৌখিক যুক্তি শুনেছিল।
বিচারপতি থুরগড মার্শাল কর্তৃক লিখিত সর্বসম্মত মতামত অনুসারে আদালত বলেছে যে এই হ্রাস ধারা ৪০৪-এর নীতিবিরোধী প্রয়োজনীয়তা লঙ্ঘন করে না। প্রথমত, আদালত ৫০৪ এর অধীনে বৈষম্যের সন্ধানের জন্য প্রয়োজনীয় বৈধতা কিনা তা বিচার করে? যদিও আদালত এই প্রশ্নটির সমাধান করেনি, মার্শাল উল্লেখ করেছেন যে ১৯ Section৪ সালের নাগরিক অধিকার আইনের VI ষ্ঠ শিরোনামের মতো অন্যান্য ফেডারেল বৈষম্য বিধিগুলির সাথে তুলনামূলক ৫০৪ এর আইনানুগের ইতিহাস এবং ধারা federal০৪ আসলেই বৈষম্য থেকে রক্ষার জন্যই তৈরি করা হয়েছিল -প্রত্যক্ষ বৈষম্য। আদালত এইভাবে ধরে নিয়েছিল যে আইনটি এই ধরনের আঘাতগুলির স্বীকৃতি দিয়েছে এবং টেনেসির এই পদক্ষেপগুলি "ফেডারেল আইন স্বীকৃতি দিতে পারে এমন ধরণের বৈষম্যমূলক প্রভাব ছিল কিনা" তার দিকে মনোনিবেশ করেছিল।
দক্ষিণপূর্ব কমিউনিটি কলেজ বনাম ডেভিসকে (১৯ 1979)) উদ্ধৃত করে, "[ধারা] ৫০৪-এর ক্ষেত্র নির্ধারণের জন্য আমাদের পূর্বের প্রয়াস," আদালত স্বীকার করেছে যে, বৈষম্য-প্রভাব বৈষম্য এড়ানোর জন্য, একটি ফেডারেল গ্রান্টিকে অবশ্যই এর মধ্যে "যুক্তিসঙ্গত থাকার ব্যবস্থা" করতে হবে প্রোগ্রাম "বা অন্যথায় যোগ্য প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের" তাদের "গ্রান্টির যে অফারটি সুবিধা দেয় তাতে অর্থবহ অ্যাক্সেস" নিশ্চিত করার জন্য বেনিফিট। যাইহোক, আদালতের দৃষ্টিতে 14 দিনের হাসপাতালের স্থগিতাদেশ টেনেসি তার মেডিকেড প্রোগ্রামের আওতায় মঞ্জুরি দিয়েছিল অর্থবহ অ্যাক্সেস সরবরাহ করেছে, যদিও প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের চেয়ে বেশি সময় থাকার জন্য প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের বেশি সম্ভাবনা থাকতে পারে। অধিকন্তু, আদালত বলেছিল যে ৫০৪ ধারায় টেনেসিকে হাসপাতালে থাকার বিষয়ে কোনও সীমাবদ্ধতা ছাড়ার দরকার নেই, কারণ বিকল্প চিকিৎসা মেডিকেড প্রোগ্রাম কার্যকর করার ক্ষেত্রে যে সীমাবদ্ধতা অন্তর্ভুক্ত ছিল না তা স্পষ্টভাবে "যুক্তিসঙ্গত থাকার ব্যবস্থা" ছাড়িয়ে যাবে যেদিকে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিরা ডেভিসের অধীনে অধিকারী "ফলস্বরূপ," আদালত সিদ্ধান্ত নিয়েছে, "টেনেসিকে রোগীদের কভারেজ সম্পর্কিত সময়কালের সীমাবদ্ধতা দূরীকরণের জন্য তার মেডিকেড প্রোগ্রামটি নতুন করে সংজ্ঞায়িত করার দরকার নেই, এমনকি যদি তা করে রাজ্য তার তাত্ক্ষণিক আর্থিক লক্ষ্য অর্জন করতে পারে যেভাবে প্রতিবন্ধীদের জন্য ক্ষতিকারকভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হয় না।"
