গিল বনাম হুইটফোর্ড, 18 জুলাই, 2018 এ মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট একটি মার্কিন জেলা আদালতের সিদ্ধান্তকে অবৈধ রাজনৈতিক, বা পক্ষপাতদুষ্ট, গ্রেইমেন্ডার হিসাবে উইসকনসিন রাজ্য আইনসভার পুনর্নির্মাণের পরিকল্পনাকে বাতিল করে দেওয়া এবং রিমান্ডে নিয়েছিল এমন আইনি মামলা। আদালত সর্বসম্মতিক্রমে (৯-০) সন্ধান করেছেন যে বাদী, উইসকনসিন ডেমোক্র্যাটিক ভোটারদের একটি দল, মার্কিন সংবিধানের তৃতীয় অনুচ্ছেদের অধীনে মামলা দায়ের করার অভাব রয়েছে, যা (প্রচলিতভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে) ফেডারেল মামলাগুলিতে বাদীদের দেখানোর জন্য যে তাদের অভিযোগ এগিয়ে চলেছে নির্দিষ্ট, প্রত্যক্ষ এবং তাৎপর্যপূর্ণ আঘাত থেকে - আদালতের উপযুক্ত সিদ্ধান্তের দ্বারা প্রতিকার বা প্রতিরোধ করা যেতে পারে - কেবল কোনও সাধারণ অভিযোগ বা নির্দিষ্ট আইনি ফলাফল প্রচারের ক্ষেত্রে সাধারণ আগ্রহের চেয়ে than এরপরে আদালত মামলাটি একেবারে খারিজ না করে পুনর্বিবেচনার জন্য জেলা আদালতে ফেরত দেওয়ার অস্বাভাবিক পদক্ষেপ (–-২) নিয়েছিল।
উইসকনসিন রাজ্য আইনসভা দ্বারা ২০১১ সালে প্রণীত পুনঃনির্ধারণের পরিকল্পনার উদ্ভবের মামলাটি ২০১ 2016 সালের নভেম্বরে মার্কিন জেলা আদালতের তিন বিচারকের প্যানেল পশ্চিমের উইসকনসিনের জন্য সিদ্ধান্ত নিয়েছিল। সেই প্যানেলটিতে দেখা গিয়েছিল যে, ২০১০ সালের দশকের গণনা শুরুর পরে, আইন ৪৩ নামে পরিচিত এই পরিকল্পনাটির খসড়া তৈরি করার পরে আইনসভার রিপাবলিকান সংখ্যাগরিষ্ঠরা গণতান্ত্রিক হওয়ার জন্য ডিজাইন করা অপেক্ষাকৃত কয়েকটি জেলায় রাজ্যে ডেমোক্র্যাটদের ভোটের শক্তি উল্লেখযোগ্যভাবে কমিয়ে আনার লক্ষ্য নিয়েছিল গণতান্ত্রিকতা ("প্যাকিং") এবং গণতান্ত্রিক ভোটারদের রিপাবলিকান বাহিনীর ("ক্র্যাকিং") ডিজাইন করা জেলাগুলির মধ্যে ছড়িয়ে দিয়ে। এইভাবে ডেমোক্র্যাটদের নির্বাচিত করার সম্ভাব্য মোট জেলাকে হ্রাস করে, খসড়াগুলি রাজ্য আইনসভায় ডেমোক্র্যাটিক প্রতিনিধিত্ব সীমাবদ্ধ করার এবং নির্বাচনের পরেও ডেমোক্র্যাটসকে রাজ্যব্যাপী সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটে জয়লাভকারী সংস্থার রিপাবলিকান নিয়ন্ত্রণ বজায় রাখার প্রত্যাশা করেছিলেন।
নতুন মানচিত্রের অধীনে অনুষ্ঠিত ২০১২ এবং ২০১৪ সালের নির্বাচনের ফলাফলের উদ্ধৃতি দিয়ে জেলা আদালত বাদী পক্ষের সাথে একমত হয়েছিল যে আইন ৪৩ এর খসড়া দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে, রিপাবলিকানদের তুলনায় অতিরিক্ত এবং অযাচিত পক্ষপাতিত্বমূলক সুবিধা তৈরি করেছে বিকল্প পুনরায় বিতরণের পরিকল্পনার সম্ভাব্য ফলাফল যা আইন 43 এর মতো, traditionalতিহ্যবাহী পুনর্নির্মাণের মানদণ্ডটি পূরণ করতে পারে। এই সিদ্ধান্তে পৌঁছতে, আদালত "দক্ষতার ব্যবধান" হিসাবে পরিচিত, বীজবন্ধী পুনর্নির্মাণে বৈষম্যমূলক প্রভাব পরিমাপের জন্য বাদীর প্রস্তাবিত মানদণ্ডের উপর কিছুটা নির্ভর করেছিল। দক্ষতার ব্যবধানটি প্রতিটি দলের জন্য দেওয়া "নষ্ট" ভোটের সংখ্যা বিবেচনা করে - যেমন, কোনও পরাজয়প্রাপ্ত প্রার্থীর পক্ষে ভোট বা বিজয়ী প্রার্থীর পক্ষে জয়ের জন্য প্রয়োজনীয় সংখ্যার চেয়ে বেশি ভোট। প্রদত্ত দ্বি-দলীয় নির্বাচনে, দক্ষতার ব্যবধান নির্ধারিত হয় প্রতিটি দলের জন্য নষ্ট হওয়া ভোটের সংখ্যার মধ্যে পার্থক্যকে মোট ভোট দেওয়া ভোটের সংখ্যার দ্বারা ভাগ করে। উদাহরণস্বরূপ, ৫০০-ভোটের নির্বাচনে কোন দল এ 70০ ভোট এবং দল বি ১৮০ ভোট নষ্ট করে, কার্যকারিতা ব্যবধান হবে (১৮০-−০) ÷ 500, বা ২ দলের পক্ষে 22 শতাংশ বাদী প্রস্তাব দিয়েছে যে একটি percent শতাংশ বা তারও বেশি দক্ষতার ব্যবধান আইনীভাবে তাৎপর্যপূর্ণ বিবেচনা করা উচিত, কারণ যে প্রান্তিকের চেয়ে সমান বা তার চেয়ে বেশি ব্যবধানগুলি পুনর্নির্মাণ পরিকল্পনার (সাধারণত 10 বছর) জীবন জুড়ে থাকার সম্ভাবনা রয়েছে। ২০১২ ও ২০১৪ সালের নির্বাচনের ক্ষেত্রে তারা উল্লেখ করেছেন, দক্ষতার ব্যবধান যথাক্রমে ১৩ শতাংশ এবং ১০ শতাংশ রিপাবলিকানকে সমর্থন করেছে।
অবশেষে, আদালত বলেছিল যে আইন ৪ 43 আইন বৈধ পুনঃনির্দিষ্ট লক্ষ্য বা রাষ্ট্রের প্রাকৃতিক রাজনৈতিক ভৌগলিক ভিত্তিতে ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। এটি উপসংহারে পৌঁছেছে যে আইন ৪৩ চতুর্দশ সংশোধনীর সমান সুরক্ষা ধারা লঙ্ঘন করেছে, যা মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ১৯60০ এর দশক থেকে "একজন ব্যক্তির, একটি ভোটের" নীতিকে বোঝায় এবং সংবিধানের স্বাধীনতার প্রথম সংশোধনীর গ্যারান্টি লঙ্ঘন করেছিল এবং গণতান্ত্রিক ভোটারদের তাদের রাজনৈতিক বিশ্বাস এবং সহযোগিতার ভিত্তিতে ক্ষতির মাধ্যমে বাকস্বাধীনতা।
যদিও প্রজাতন্ত্রের প্রথম দিন থেকেই রাজনৈতিক জীবাণু নির্ধারণের অস্তিত্ব ছিল এবং এটি সমস্ত রাজনৈতিক দল দ্বারা অনুশীলন করা হয়েছিল, তবে আদালতগুলিতে এটি খুব কমই বিচারযোগ্য হয়েছে, যা historতিহাসিকভাবে এটিকে একটি রাজনৈতিক প্রশ্ন হিসাবে বিবেচনা করার প্রবণতা রয়েছে (একটি বিষয় যা সঠিকভাবে সমাধান করা হয়েছে) আইনজীবি বা সরকারের নির্বাহী শাখা)। তবে ডেভিস বনাম ব্যান্ডেমারের (১৯৮,) সুপ্রীম কোর্টের বিচারপতিদের একাধিকতা রায় দিয়েছে যে সমান সুরক্ষা দফার অধীনে রাজনৈতিক বর্ধনশীলদের প্রতি চ্যালেঞ্জ ন্যায়সঙ্গত ছিল, তবে শর্ত ছিল যে "চিহ্নিতকরণযোগ্য রাজনৈতিক দলের বিরুদ্ধে উভয় ইচ্ছাকৃত বৈষম্য এবং সেই গোষ্ঠীর উপর প্রকৃত বৈষম্যমূলক প্রভাব " প্রতিষ্ঠত হয়েছিল. তবুও, সেক্ষেত্রে সংখ্যাগরিষ্ঠরা সংশোধনবিরোধী পুনর্নির্মাণের ঘটনাটি অসাংবিধানিকভাবে রাজনৈতিক কিনা তা নির্ধারণের জন্য আদালত কোন মানদণ্ড ব্যবহার করা উচিত সে বিষয়ে একমত হতে পারেননি।
ভিয়েট বনাম জুবিলিরের (২০০৪), আদালতের অপর একটি বহুত্ববাদ বলেছিল যে রাজনৈতিক বদ্ধমূল দাবি কখনও ন্যায়বিচারযোগ্য নয়, কারণ "ব্যান্ডেমারের সিদ্ধান্তের পর থেকে" রাজনৈতিক বিকাশের দাবিগুলি বিচার করার জন্য বিচারিকভাবে বিবেচনাযোগ্য ও পরিচালনাযোগ্য কোনও মানচিত্র প্রকাশিত হয়নি "। ভিয়েতে তাঁর একমত মতামত হিসাবে বিচারপতি অ্যান্টনি কেনেডি উল্লেখযোগ্যভাবে রাজনৈতিক বর্ধনমূলক প্রকল্পের বিরুদ্ধে "বিচারিক ত্রাণের সমস্ত সম্ভাবনা" পূর্বাভাস দেওয়ার বহুবচনকে উপদেশ দিয়েছিলেন। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন, ভবিষ্যতে এই জাতীয় দাবি ন্যায়বিচারযোগ্য হতে পারে যদি "একটি গ্রাইমারেন্ডার প্রতিনিধিত্বমূলক অধিকারের উপর চাপিয়ে দেওয়া বোঝা পরিমাপ করার উপযুক্ত মানদণ্ড" উত্থাপিত হয় তবে। গিল বনাম হুইটফোর্ডের বাদী, সুপ্রিম কোর্টের কাছে আপিলের পূর্বে আবেদন করেছিলেন (আইন অনুসারে, আইন-কানুন পুনর্নির্মাণের চ্যালেঞ্জগুলি তিন বিচারকের জেলা আদালতের প্যানেল দ্বারা শুনানো হয় এবং সরাসরি সুপ্রিম কোর্টের কাছে উপস্থিত থাকে, যেগুলি অবশ্যই মামলাগুলি গ্রহণ করতে পারে), যুক্তি দিয়েছিল যে দক্ষতার ব্যবধানটি কেবলমাত্র উপযুক্ত মানদণ্ডের ছিল যা কেনেডি আশা করেছিলেন যে এটি বিকশিত হবে।
প্রত্যাশিত হিসাবে, ফেব্রুয়ারী 2017 এ মামলাটি সুপ্রিম কোর্টে আপিল করা হয়েছিল, যা 3 অক্টোবর মৌখিক যুক্তি শুনেছিল, প্রধান বিচারপতি জন জি। রবার্টস, জুনিয়রের লিখিত মতামত অনুযায়ী আদালত বলেছিল যে বাদী পক্ষের সাথে দাঁড়াতে ব্যর্থ হয়েছিল তাদের দাবির প্রতি শ্রদ্ধা রইল যে সামগ্রিকভাবে আইন ৪৩ একটি অসাংবিধানিক রাজনৈতিক জীবাণু ছিল। মামলার বাদী যেমন দাবি করেছিলেন তেমনি এ জাতীয় কংক্রিটের ক্ষয়ক্ষতি, আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে, তাদের জেলাগুলির প্যাকিং বা ক্র্যাকিংয়ের মাধ্যমে তাদের পৃথক ভোট হ্রাস করার সাথে সম্পর্কিত, যার ফলে তাদের ভোটগুলি অন্যভাবে আঁকানো জেলাগুলির তুলনায় কম ওজন বহন করবে। কারণ এই ধরনের আঘাতগুলি জেলা-নির্দিষ্ট ছিল, তবে "পৃথক ভোটারের ক্ষতির প্রতিকার করে ying
।
রাজ্যের আইনসভায় সমস্ত জেলাগুলির পুনর্গঠনের প্রয়োজন হয় না "তবে" কেবলমাত্র এমন জেলাগুলিতেই ভোটারদের জেলা পুনর্নির্মাণের প্রয়োজনীয়তা রয়েছে - যাতে ভোটারটি প্যাকড বা প্যাকেজবিহীন হতে পারে, যেমন মামলা হতে পারে। " যদিও বাদীরা রাজ্য আইনসভায় প্রতিনিধিত্ব করা এবং এর গঠন ও নীতি নির্ধারণকে প্রভাবিত করার ক্ষেত্রে তাদের সম্মিলিত স্বার্থের জন্য আঘাতের আহ্বান জানিয়েছিল, সম্ভবত এটি আইনটির পুরোপুরি ৪৩ এর বৈধতা জড়িত করেছিল, এই ধরনের আঘাতগুলি "ব্যক্তিগত এবং ব্যক্তিগত নয়"
।
আদালত অধিগ্রহণ করে, "আমাদের মামলার তারিখ" অনুসারে তৃতীয় অনুচ্ছেদে অবস্থানের জন্য ধরণের প্রয়োজন। পরিশেষে, দাঁড়ানোর অভাবের সন্ধানের ক্ষেত্রে সাধারণত বাদীর দাবি খারিজ হওয়ার ফলাফল পাওয়া যায়, তবে আদালতের বেশিরভাগ অংশই এই সম্মেলনটি অনুসরণ করতে অস্বীকৃতি জানায়, কারণ এই মামলা সম্পর্কিত "এই আদালত একটি অনাকাঙ্খিত ধরণের দাবিতে সম্মত হননি, তদন্ত করেছেন এবং যার বিচারযোগ্যতা অমীমাংসিত ” পরিবর্তে, আদালত নির্দেশ দিয়েছেন যে বাদীদের "প্রমাণ ব্যবহার করে" কংক্রিট এবং স্পষ্টতই জখম "প্রদর্শনের সুযোগ দেওয়া উচিত
।
যা তাদের স্বতন্ত্র ভোটের উপর বোঝা প্রদর্শনের প্রবণতা রাখে ” উল্লেখযোগ্যভাবে, আদালত ঘোষণা করে যে এটি বাদীর দাবির মেধা সম্পর্কে কোন দৃষ্টিভঙ্গি রাখেনি যে সামগ্রিকভাবে ৪৩ আইন আইনবিরোধী রাজনৈতিক জীবাণু ছিল।
২০১ 2018 সালে বিচারপতি কেনেডি অবসর গ্রহণ এবং সেই বছর তার পরিবর্তে অন্য রক্ষণশীল বিচারপতি ব্রেট কাভানফের পরিবর্তে আদালত আবারও রুচো বনাম কমন কজ (2019) -তে পক্ষপাতী জেরুশহরদের সাংবিধানিকতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল। সেই ক্ষেত্রে কাভানৌফ এবং অন্য চারটি রক্ষণশীল বিচারপতি রায় ভিয়েটে বহুত্বের দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন (৫-–) যে "পক্ষপাতদু দোষারোপমূলক দাবি যুক্তরাষ্ট্রীয় আদালতের নাগালের বাইরে রাজনৈতিক প্রশ্ন উপস্থাপন করে।"
