উইসকনসিন বনাম যোদার, আইনি মামলা যার মধ্যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ১৫ মে, ১৯ 197২ সালে রায় দিয়েছে (–-০) যে উইসকনসিনের বাধ্যতামূলক বিদ্যালয়ের উপস্থিতি আইন অ্যামিশ (মূলত ওল্ড অর্ডার আমিশ মেনোনাইট চার্চের সদস্য) -এর ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা ছিল অসাংবিধানিক ছিল, কারণ এটি ধর্মের নিখরচায় ব্যবহারের তাদের প্রথম সংশোধনী অধিকার লঙ্ঘন করেছে।
এই মামলায় তিনটি আমিশ পিতা জোনাস ইয়্ডার, ওয়ালেস মিলার এবং আদিন যুজি জড়িত — যারা তাদের ধর্ম অনুসারে, অষ্টম শ্রেণি শেষ করার পরে তাদের ছেলেমেয়েরা 14 এবং 15 বছর সরকারী বা বেসরকারী স্কুলে ভর্তি করতে অস্বীকার করেছিল। উইসকনসিন রাষ্ট্রের বাধ্যতামূলক উপস্থিতি আইন অনুসারে, শিশুরা কমপক্ষে ১ of বছর বয়সে স্কুলে যায় required পিতৃপুরুষরা আইন লঙ্ঘনের জন্য দোষী বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং প্রত্যেককে ৫ ডলার জরিমানা করা হয়েছিল। একটি বিচার ও সার্কিট আদালত এই দণ্ড বহাল রেখেছিল এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছিল যে রাষ্ট্রীয় আইন সরকারী ক্ষমতার "যুক্তিসঙ্গত এবং সাংবিধানিক" ব্যবহার ছিল। উইসকনসিনের সুপ্রিম কোর্ট, যদিও খুঁজে পেয়েছিল যে আমিশের কাছে আইন প্রয়োগের ফলে প্রথম সংশোধনীর ধর্মের ধারাটি অবাধ ব্যবহারের লঙ্ঘন হয়েছে।
১৫ ই মে, ১৯ On২ সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের সামনে এই মামলাটি করা হয়েছিল; বিচারপতি উইলিয়াম রেহনকুইস্ট এবং লুইস এফ পাওয়েল, জুনিয়র বিবেচনা বা সিদ্ধান্তে অংশ নেননি। আমিশের একটি বিস্তৃত পরীক্ষায় আদালত জানতে পেরেছিল যে তাদের ধর্মীয় বিশ্বাস এবং জীবনধারা "অবিচ্ছেদ্য এবং পরস্পর নির্ভরশীল" এবং "শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে মৌলিক পরিবর্তিত হয়নি"। আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিল যে মাধ্যমিক বিদ্যালয়টি অমিশ শিশুদের এমন মনোভাব এবং মূল্যবোধের প্রতি প্রকাশ করবে যা তাদের বিশ্বাসের সাথে পাল্টে যায় এবং তাদের ধর্মীয় বিকাশ এবং আমিশের জীবনযাত্রায় তাদের সংহতকরণ উভয়ই হস্তক্ষেপ করবে। আদালতের মতে, অ্যামিশ বাচ্চাদের অষ্টম শ্রেণির পাশের সরকারী বা বেসরকারী স্কুলে ভর্তি হতে বাধ্য করা তাদের "বাধ্যতামূলকভাবে বিশ্বাস ত্যাগ করতে এবং বৃহত্তর সমাজে অন্তর্ভুক্ত হতে বাধ্য হয়েছে বা অন্য কোনও এবং আরও সহিষ্ণু অঞ্চলে হিজরত করতে বাধ্য হয়েছিল।"
আদালত উইসকনসিনের এই যুক্তিকে প্রত্যাখ্যান করে যে, "বাধ্যতামূলক শিক্ষাব্যবস্থার প্রতি তার আগ্রহ এতটাই বাধ্যতামূলক যে এমনকি আমিশের প্রতিষ্ঠিত ধর্মীয় অনুশীলনও অবশ্যই পথ দেখাতে পারে", পরিবর্তে এক বা দুই বছরের অতিরিক্ত শিক্ষার অনুপস্থিতিতে বাচ্চাদের ক্ষতি হবে না বলে সন্ধান করে সমাজের বোঝা বা তাদের স্বাস্থ্য বা সুরক্ষা ক্ষতিগ্রস্থ করে না। এই বছরগুলিতে আমিশ শিশুরা নিষ্ক্রিয় ছিল না, এবং আদালত আমিশের পক্ষে "অনানুষ্ঠানিক বৃত্তিমূলক শিক্ষাকে অব্যাহত করার বিকল্প পদ্ধতি" হিসাবে অনুকূল প্রতিক্রিয়া জানিয়েছিল। এই অনুসন্ধানের ভিত্তিতে, আদালত রায় দিয়েছে যে উইসকনসিন বাধ্যতামূলক স্কুল উপস্থিতি আইন ফ্রি-অনুশীলনের ধারা অনুযায়ী আমিশের জন্য প্রযোজ্য নয়।
