প্লেটো
জেনোফনের বিপরীতে প্লেটো সাধারণত মৌলিকত্ব এবং গভীরতার সর্বোচ্চ আদেশের দার্শনিক হিসাবে বিবেচিত। কিছু পণ্ডিতের মতে, তাঁর দার্শনিক দক্ষতা তাকে সেক্রেটিসকে বোঝার চেয়ে জেনোফোনের চেয়ে আরও ভাল সক্ষম করে তোলে এবং তাই তাঁর সম্পর্কে তথ্যের উত্সকে আরও মূল্যবান বলে মনে হয়। বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল একজন দার্শনিক হিসাবে প্লেটোর মৌলিকত্ব ও দৃষ্টিভঙ্গি তাঁর সক্রেটিক বক্তৃতাগুলি তিনি যে কথোপকথনগুলি শুনেছিলেন তা পুনরুত্পাদন করার জন্য কেবল ডিভাইস হিসাবে নয় বরং তার নিজের ধারণার পক্ষে ওঠার বাহন হিসাবে ব্যবহার করতে পরিচালিত করেছিল (তবে তারা সক্রেটিস দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে পারে) এবং thereforeতিহাসিক সক্রেটিস সম্পর্কে তথ্যের উত্স হিসাবে তিনি জেনোফনের চেয়ে অনেক বেশি অবিশ্বস্ত। এই দুটি মতামতের যে কোনওটিই সঠিক, এটি অনস্বীকার্য যে প্লেটো কেবল গভীর গভীর দার্শনিকই নন, বৃহত্তর সাহিত্য শিল্পীও। তাঁর কিছু কথোপকথন কথোপকথন ইন্টারপ্লে চিত্রায়ণে এতটাই প্রাকৃতিক এবং আজীবন যে পাঠকগণকে ক্রমাগত তাদের মনে করিয়ে দিতে হবে যে কোনও লেখকের অবশ্যই যেমন প্লেটো তাঁর উপাদান রুপান্তরিত করছেন।
যদিও সক্রেটিস সেই কথোপকথনকারী যিনি প্লেটোর বেশিরভাগ সংলাপে কথোপকথনকে নির্দেশনা দেন, সেখানে বেশ কয়েকটি রয়েছে যার মধ্যে তিনি একটি ছোটখাটো ভূমিকা পালন করেন (পারমানাইডস, সোফিস্ট, স্টেটসম্যান এবং টিমিয়াস, যার সবকটিই সাধারণত প্লেটোর পরবর্তীকালের কাজগুলির মধ্যে সম্মত হন) এবং একটি (আইনগুলি, এছাড়াও দেরীতে রচিত) এতে তিনি সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। প্লাটো সক্রেটিসকে কিছু সংলাপে (এবং আইনগুলির মধ্যে কোনওটিই) একটি ছোট ভূমিকা এবং অন্যদের মধ্যে একটি বৃহত ভূমিকা অর্পণ করেছিল? একটি সহজ উত্তর হ'ল, এই ডিভাইসের মাধ্যমে প্লেটো তাঁর পাঠকদের উদ্দেশ্যে ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে সক্রেটিস যে সংলাপগুলিতে সর্ক্রিটের প্রধান কথক তিনি সক্রেটিসের দর্শন প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি যে একজন নাবালক ব্যক্তিত্ব বা উপস্থিত প্লাটোর উপস্থিতিগুলিতে উপস্থিত ছিলেন না সেগুলিই। নিজের ধারনাগুলো.
তবে এই হাইপোথিসিসের বিষয়ে গুরুতর আপত্তি রয়েছে এবং বেশ কয়েকটি কারণে বেশিরভাগ পণ্ডিতগণ এটিকে গুরুতর সম্ভাবনা হিসাবে বিবেচনা করেন না। প্রথমত, এটি সম্ভবত অসম্ভব যে তাঁর বহু রচনায় প্লেটো নিজেকে এতটাই প্যাসিভ এবং মেকানিকালকে স্রেফের দর্শন দর্শনের জন্য কেবল একটি রেকর্ডিং ডিভাইস হিসাবে ভূমিকায় নিযুক্ত করেছিলেন। তদুপরি, সক্রেটিসের প্রতিকৃতি যা এই অনুমান থেকে ফলাফল মিলে যায় না। উদাহরণস্বরূপ, কয়েকটি সংলাপে তিনি মূল কথোপকথক, সক্রেটিস জোর দিয়েছিলেন যে তিনি যে প্রশ্নগুলি উত্থাপন করেছেন তার সন্তোষজনক উত্তর নেই — যেমন "সাহস কী?" (লাচসে উত্থাপিত), "আত্ম-নিয়ন্ত্রণ কী?" (Charmides), এবং "তাকওয়া কি?" (Euthyphro)। তবে অন্যান্য সংলাপগুলিতে যেখানে তিনি প্রধান ভূমিকা পালন করেন, সক্রেটিস এই জাতীয় প্রশ্নগুলির পদ্ধতিগত উত্তর দেয়। উদাহরণস্বরূপ, প্রজাতন্ত্রের দ্বিতীয়-পুস্তকের বইগুলিতে তিনি "ন্যায়বিচার কী?" এই প্রশ্নের একটি বিস্তৃত উত্তর প্রস্তাব করেন এবং এটি করে তিনি আদর্শ সমাজ, মানুষের আত্মার অবস্থা, প্রকৃতি সম্পর্কে তাঁর দৃষ্টিভঙ্গিকেও প্রতিরক্ষা করেন? বাস্তবতা এবং শিল্পের শক্তি সহ অন্যান্য অনেক বিষয়। আমরা কী ধরে রাখতে পারি যে সকলো প্ল্যাটোনিক সংলাপগুলিতে যার মধ্যে সক্রেটিস মূল বক্তা হলেন সক্রেটিসের দর্শনের চিত্র are এমন একটি দর্শন যা প্লেটো সমর্থন করে কিন্তু সে তার নিজের কোনও অবদান রাখেনি — তাহলে আমরা অবাস্তব দৃষ্টিভঙ্গির প্রতি দৃ be় প্রতিজ্ঞাবদ্ধ হব সক্রেটিসের উভয়েরই এই প্রশ্নের উত্তর রয়েছে এবং অভাব রয়েছে।
এই কারণগুলির জন্য, পণ্ডিতদের মধ্যে একটি বিস্তৃত sensকমত্য রয়েছে যে সক্রেটিসের চিন্তার icallyতিহাসিকভাবে সঠিক বিবরণের জন্য আমাদের প্রজাতন্ত্র, ফেডো, ফেইদরাস এবং ফিলিবাসের মতো কাজ করা উচিত নয় though যদিও তাদের মধ্যে সক্রেটিস নামে একজন স্পিকার রয়েছে যার পক্ষে যুক্তি রয়েছে নির্দিষ্ট দার্শনিক অবস্থান এবং অন্যদের বিরোধিতা। একই সাথে, আমরা ব্যাখ্যা করতে পারি যে প্লেটো তাঁর অনেক লেখায় সক্রেটিসের সাহিত্যিক চরিত্রটি ideasতিহাসিক সক্রেটিস যা বলেছিলেন বা বিশ্বাস করেছেন এমন কোনও ধারণা ছাড়িয়ে যায় এমন ধারণাগুলি উপস্থাপন করতে কেন তার লেখাগুলিতে ব্যবহার করে। এই কাজগুলিতে, প্লেটো এমন এক ধারণা তৈরি করছেন যা সক্রেটিসের সাথে তার মুখোমুখি হয়ে অনুপ্রেরণা পেয়েছিল, সক্রেটিসের কাছ থেকে ধার করা তদন্তের পদ্ধতি ব্যবহার করে এবং দেখায় যে এই সক্রেটিক সূচনা পয়েন্টগুলি দিয়ে কতটা সম্পাদন করা যায়। এই কারণেই তিনি সক্রেটিসকে মূল আলোচনাকারীর ভূমিকা নিযুক্ত করেছিলেন, যদিও তিনি এই কাজগুলি সক্রেটিসের কথোপকথনের পুনরায় সৃষ্টি বলে মনে করেননি।
তদনুসারে, প্লেটোর যে সংলাপগুলি সক্রেটিসের কাছ থেকে তিনি শুনেছিলেন তার সাথে সর্বাধিক মেনে চলে সেগুলি হ'ল নৈতিক গুণাবলী এবং অন্যান্য ব্যবহারিক বিষয়ের বিষয়ে প্রশ্নগুলির জবাবের জন্য সুস্প্রেটিস নামক কথোপকথকটি আপাত সাফল্য ছাড়াই অনুসন্ধান করেছিলেন L যেমন লেচেসের মতো কাজ করে, ইথাইফ্রো এবং চারমাইডস। এর অর্থ এই নয় যে এই সংলাপগুলিতে প্লেটো তার উপাদানকে আকার দিচ্ছে না বা তিনি নিছক লিখে যাচ্ছেন, কথার জন্য শব্দ, কথোপকথন শুনেছেন। আমরা জানি না, এবং এটি অনুমানযোগ্য যে এই ব্যর্থ অনুসন্ধানের সংলাপগুলিতে Plaতিহাসিক সক্রেটিস যা বলেছিলেন তার বিশুদ্ধ উপস্থাপনা রয়েছে, প্লাটোনিক ব্যাখ্যা বা পরিপূরকের কোনও সংমিশ্রণ ছাড়াই। আমরা যথাযথভাবে অনুমান করতে পারি যে এখানে, যদি কোথাও না হয়, প্লেটো সক্রেটিক কথোপকথনের পুনর্নির্মাণ এবং পুনরায় তৈরি করছে, সক্রেটিস যে পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করেছিল এবং যে অনুমানগুলি তাকে পরিচালিত করেছিল সেগুলি যখন তিনি অন্যদেরকে তাদের নৈতিক ধারণাগুলি রক্ষার জন্য চ্যালেঞ্জ করেছিলেন তখন তাকে বোঝায় এবং তাদের জীবনযাপন।
এই সংলাপগুলিতে সক্রেটিসের প্রতিকৃতি প্লেটোর আপোলজির সাথে সম্পূর্ণরূপে ব্যঞ্জনবর্ণ এবং এটি সেই কাজের মূল্যবান পরিপূরক হিসাবে কাজ করে। অ্যারিস্টোফেনসের অভিযোগ অনুসারে, সক্রেটিস জোর দিয়েছিলেন যে তিনি প্রাকৃতিক ঘটনা ("আকাশের ও পৃথিবীর নীচে") অনুসন্ধান করবেন না। বিপরীতে, তিনি বলেছেন, তিনি কেবল একটি প্রশ্নের জন্য নিজের জীবনকে উত্সর্গ করেন: তিনি এবং অন্যরা কীভাবে ভাল মানুষ হতে পারে বা যতটা সম্ভব ভাল হয়। তিনি অন্যদের যে প্রশ্ন করেন, এবং আবিষ্কার করেন যে তারা উত্তর দিতে পারেন না, এই আশা নিয়েই উত্থাপিত হয় যে তিনি কেবল এই বিষয় সম্পর্কে আরও বেশি জ্ঞান অর্জন করতে পারেন। এটি সক্রেটিস যা আমরা লাচস, ইথাইফ্রো এবং চারমাইডে পাই — তবে ফ্যাডো, ফেইড্রস, ফিলিবাস বা প্রজাতন্ত্রের নয়। (বা বরং এটি সক্রেটিস অফ বুকস ২ Republic প্রজাতন্ত্রের এক্স নয়; আমি পুস্তকে সক্রেটিসের প্রতিকৃতিটি অনেক দিক থেকে অনুরূপ, মাওলানা, ল্যাচস, ইথিথ্রো এবং চারমিডসের সাথে একইরকম।) তাই আমরা এ সম্পর্কে অনেক কিছু বলতে পারি Plaতিহাসিক সক্রেটিস যেমন তাকে প্লেটোর আপোলজি এবং প্লেটোর কিছু সংলাপে চিত্রিত করা হয়েছে: তার একটি পদ্ধতি রয়েছে, তদন্তের ধরণ রয়েছে এবং নৈতিক প্রশ্নগুলির প্রতি একটি দৃষ্টিভঙ্গি রয়েছে। তিনি দেখতে পাচ্ছেন যে তাঁর কথোপকথকরা কতটা বিপথগামী, কারণ তিনি তাদের বিশ্বাসের মধ্যে দ্বন্দ্বগুলি আবিষ্কার করতে অত্যন্ত পারদর্শী।
"সক্রেটিক পদ্ধতি" এখন যে শিক্ষামূলক কৌশলগুলির সাথে তাদের শিক্ষকের দ্বারা শিক্ষার্থীদের আন্তঃপরীক্ষা জড়িত সেগুলির নাম হিসাবে সাধারণ ব্যবহারে এসেছে। তবে প্লেটো পুনরায় তৈরি কথোপকথনে সক্রেটিস যে পদ্ধতিটি ব্যবহার করেছিলেন তা আরও একটি সুনির্দিষ্ট প্যাটার্ন অনুসরণ করে: সক্রেটিস নিজেকে একজন শিক্ষক হিসাবে নয় বরং একজন অজ্ঞ জিজ্ঞাসাবাদক হিসাবে বর্ণনা করেন এবং তিনি যে প্রশ্নগুলি জিজ্ঞাসা করেন সেগুলি এইভাবে দেখানোর জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যে মূল প্রশ্নটি তিনি উত্থাপন (উদাহরণস্বরূপ, "ধার্মিকতা কি?") এমন একটি যা তার কথোপকথকের পর্যাপ্ত উত্তর নেই। সাধারণত, কথককে একাধিক পরিপূরক প্রশ্নের দ্বারা পরিচালিত হয়, এটি দেখার জন্য যে তাকে প্রথমে সক্রেটিসের মূল প্রশ্নটির উত্তর দেওয়া হয়েছিল তা প্রত্যাহার করতে হবে, কারণ এই উত্তরটি তিনি যে অন্য উত্তর দিয়েছেন তার চেয়ে অনেক বেশি পড়ে যায়। সক্রেটিস কর্তৃক নিযুক্ত পদ্ধতিটি অন্য কথায়, এটি দেখানোর কৌশল যে কথোপকথনের বিভিন্ন উত্তর একটি গোষ্ঠী হিসাবে একসাথে খাপ খায় না, এইভাবে কথোপকথনের কাছে আলোচনার মধ্যে থাকা ধারণাগুলি সম্পর্কে তার নিজের দরিদ্র উপলব্ধি প্রকাশ করে। (উদাহরণস্বরূপ, ইথিথ্রো তাঁর নাম অনুসারে কথোপকথনে ধার্মিকতা কী তা জিজ্ঞাসা করা হয়ে উত্তর দিয়েছিলেন যে এটি "দেবতাদের কাছে প্রিয়" যা আছে তা সক্রেটিস তদন্ত অব্যাহত রেখেছে, এবং পরবর্তী গ্রহণ-গ্রহণকে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে নিম্নরূপ: সক্রেটিস: ধার্মিকতা ও ধর্মভ্রষ্টতা কি বিরোধিতা করে? ইউথাইফ্রো: হ্যাঁ, সক্রেটিস: দেবতারা কি ভাল, ন্যায্য, ইত্যাদি সম্পর্কে একে অপরের সাথে দ্বিমত পোষণ করেন? ইউথাইফ্রো: হ্যাঁ, সক্রেটিস: তাই একই ক্রিয়াগুলিও পছন্দ হয় কিছু দেবতাদের দ্বারা এবং অন্যকে ঘৃণা করে? ইউথাইফ্রো: হ্যাঁ। সক্রেটিস: সুতরাং এই একই পদক্ষেপগুলি ধার্মিক এবং অসম্পূর্ণ উভয়ই? ইউথাইফ্রো: হ্যাঁ।) কথোপকথক, যে স্থানটি তিনি নিজেই সম্মত হয়েছেন তা দ্বারা খণ্ডন করা হয়েছে, কোনও প্রস্তাব দেওয়ার জন্য নির্দ্বিধায় সক্রেটিসের মূল প্রশ্নের নতুন উত্তর; বা অন্য কোনও কথোপকথনের অংশীদার, যিনি পূর্ববর্তী সংলাপটি শুনছেন, তাকে তার স্থান গ্রহণের অনুমতি দেওয়া হয়েছে। তবে সক্রেটিসের মূল প্রশ্নের উত্থাপিত নতুন উত্তরগুলি পূর্ববর্তী ক্রস-পরীক্ষায় প্রকাশিত ত্রুটিগুলি এড়ানোর পরেও নতুন সমস্যাগুলি উদ্ঘাটিত হয় এবং শেষ পর্যন্ত সক্রেটিসের "অজ্ঞতা" এক ধরণের প্রজ্ঞারূপে প্রকাশিত হয়, তবে কথোপকথনগুলি সুস্পষ্টভাবে প্রকাশিত হয় তাদের অজ্ঞতা স্বীকার করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য সমালোচিত।
তবে এটি অনুমান করা একটি ভুল হবে, কারণ সক্রেটিস কিছু প্রশ্ন সম্পর্কে অজ্ঞতা বলে দাবি করেছেন, তাই তিনি যাবতীয় বিষয় সম্পর্কে রায় স্থগিত করেছেন। বিপরীতে, তার কিছু নৈতিক বিশ্বাস রয়েছে যা সম্পর্কে তিনি সম্পূর্ণ আত্মবিশ্বাসী। যেমন তিনি তার প্রতিরক্ষামূলক ভাষণে বিচারকদের বলেন: মানুষের জ্ঞান তার নিজের অজ্ঞতার স্বীকৃতি দিয়ে শুরু হয়; অপরীক্ষিত জীবন অধিকারী না হয়; নৈতিক গুণাবলী একমাত্র বিষয় যা গুরুত্বপূর্ণ; এবং একজন ভাল মানুষকে ক্ষতিগ্রস্থ করা যায় না (কারণ দারিদ্র্য, শারীরিক আঘাত, এমনকি মৃত্যু সহ তিনি যে কোনও দুর্ভাগ্যই ভোগ করতে পারেন, তার পুণ্য অক্ষত থাকবে)। তবে সক্রেটিস বেদনাদায়ক সচেতন যে এই বিষয়ে তাঁর অন্তর্দৃষ্টি অনেক গুরুত্বপূর্ণ নৈতিক প্রশ্নকে উত্তরহীন রেখে দিয়েছে। এই প্রশ্নটির ইতিবাচক উত্তর দেওয়ার জন্য সক্রেটিক পদ্ধতিটি একটি প্রাথমিক পয়েন্ট হিসাবে ব্যবহার করে এবং সক্রেটিস যে বিষয়গুলিকে অবহেলা করেছে সেগুলি নিয়ে এটি তার ছাত্র প্লেটোর কাছে রেখে দেওয়া হয়েছে।
