কিং বনাম বারওয়েল আইন মামলা

কিং বনাম বারওয়েল, আইনি মামলা যার মধ্যে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ২৫ জুন, ২০১৫ তারিখে অনুষ্ঠিত হয়েছিল (–-৩) যে গ্রাহকরা রোগী সুরক্ষা ও সাশ্রয়ী মূল্যের আইনের অধীনে ফেডারেল সরকার কর্তৃক পরিচালিত বিনিময় (মার্কেটপ্লেস) -এ স্বাস্থ্য বীমা কিনে থাকেন; সাধারণত এসিএ কেবলমাত্র রাষ্ট্র পরিচালিত এক্সচেঞ্জ ব্যবহারকারী গ্রাহকদের জন্য ট্যাক্স ক্রেডিটকে অনুমোদিত বলে যে এসিএর একটি বিধান থাকা সত্ত্বেও, উন্নত ট্যাক্স ক্রেডিট আকারে (সাধারণত বীমাদাতাদের সরাসরি প্রদান করা হয়) আকারে ভর্তুকির জন্য উপযুক্ত। এই রায় অনুসারে, আদালত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আপিলের চতুর্থ সার্কিটের আপিলের তিন বিচারকের প্যানেলের একটি সিদ্ধান্তের সত্যতা নিশ্চিত করেছে, যা জুলাই ২০১৪ সালে অনুষ্ঠিত হয়েছিল (৩-০), কারণ এসিএ সম্পর্কিত প্রবন্ধটি অস্পষ্ট ছিল, অভ্যন্তরীণ রাজস্ব পরিষেবা (আইআরএস) কোনও রাজ্য বা ফেডারেল এক্সচেঞ্জে কেনা বিমার জন্য ট্যাক্স ক্রেডিট প্রয়োগের একটি বিধি জারি করে এসিএর অধীনে তার কর্তৃত্বকে ছাড়িয়ে যায়নি। যেদিন চতুর্থ সার্কিট তার সিদ্ধান্ত জারি করেছিল, একই দিনে হাল্বিগ বনাম বারওয়েলে অবস্থিত কলম্বিয়া সার্কিট জেলার পক্ষে যুক্তরাষ্ট্রের আদালতের আপিলের তিন বিচারকের প্যানেল বিপরীতে সিদ্ধান্তে পৌঁছে, (২-১) আবিষ্কার করে যে এসিএ “নির্বিঘে the

।

'রাজ্য দ্বারা প্রতিষ্ঠিত' এক্সচেঞ্জগুলিতে কেনা বিমাতে ভর্তুকি। ”ডিসি সার্কিটের সিদ্ধান্তটি শূন্য করা হয়েছিল, যখন আদালত ডিসেম্বরে এই মামলার (আদালতের সকল বিচারকের সামনে) একটি ব্যান শুনানি করতে রাজি হন। (তবে শুনানিটি কার্যকর হয়নি, কারণ এন-কোর্ট আদালত 12 ই নভেম্বর হাল্বিগকে "সুপ্রীম কোর্টের কিং বনাম বারওয়েল কর্তৃক বিচারাধীন বিচারাধীন অবস্থায় রাখার জন্য সম্মতি জানায়।)" এদিকে, কিং বনাম বারওয়েলে আপিলকারীরা ছিলেন কোনও নিষেধাজ্ঞার শুনানি না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের কাছে সার্টিওরি (রিভিউয়ের জন্য আবেদন) একটি রিট দায়ের করা হয়েছিল, যেটি ২০১৪ সালের courts নভেম্বর মঞ্জুর হয়েছিল, আপিল আদালতের দুইটির মধ্যে কারিগরি মতবিরোধ না থাকা সত্ত্বেও। কেন্দ্রীয় সমস্যা। সুপ্রিম কোর্ট ২০১৪ সালের ৪ মার্চ মামলায় মৌখিক যুক্তি শুনেছে।

সাশ্রয়ী মূল্যের কেয়ার অ্যাক্ট মামলার বিপরীতে, যা সুপ্রিম কোর্ট ২০১২ সালে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, কিং বনাম বারওয়েল এসিএর সাংবিধানিক পরীক্ষা ছিল না। উপস্থাপিত প্রশ্ন বরং আইনসুলভ ব্যাখ্যাগুলির মধ্যে একটি ছিল: এসিএ সম্পর্কিত (সেকশন 1311, 1321, এবং 1401) সম্পর্কিত বিধানগুলি কি আইআরএসকে ফেডারেল এক্সচেঞ্জে বীমা ক্রয়কারী গ্রাহকদের ট্যাক্স ক্রেডিট দেওয়ার অনুমতি দিয়েছে, বা ক্রেডিটগুলি বাড়ানো হয়েছিল? যারা রাজ্যের এক্সচেঞ্জ ব্যবহার করেছেন কেবল তাদেরই কি? এই প্রশ্নের উত্তরটি ছিল মুহূর্তের জন্য, কারণ এটি তার উপর নির্ভর করে আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত স্বাস্থ্য-বীমা অর্থায়নের পদ্ধতির কার্যকরতা। এই ব্যবস্থায় তিনটি মৌলিক উপাদান অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল: (১) বীমা সংস্থাগুলি পূর্ববর্তী পরিস্থিতিতে থাকা ব্যক্তিদের কভারেজ অস্বীকার করা বা একই বয়সের স্বাস্থ্যকর গ্রাহকদের দ্বারা প্রদত্ত চেয়ে বেশি প্রিমিয়ামের চার্জ করা নিষিদ্ধ ছিল; (২) বেশিরভাগ আমেরিকানদের 1 জানুয়ারী, 2014 এর মধ্যে স্বাস্থ্য বীমা করা বা করের জরিমানা ("স্বতন্ত্র আদেশ") প্রদান করতে হবে; এবং (3) উন্নত ট্যাক্স ক্রেডিট আকারে ভর্তুকি ফেডারাল সরকার তাদের মালিকদের মাধ্যমে স্বাস্থ্য বীমা নেই এমন ব্যক্তিদের প্রিমিয়ামগুলি কমাতে সরবরাহ করবে এবং এটি নিজেরাই কিনতে পারা যায় না। তুলনামূলকভাবে স্বাস্থ্যকর বীমাকৃত ব্যক্তিদের সংখ্যার প্রত্যাশিত বৃদ্ধি পূর্ববর্তী অবস্থার লোকদের আচ্ছাদন করার জন্য বীমা সংস্থাগুলিকে ক্ষতিপূরণ দেবে এবং স্বতন্ত্র ম্যান্ডেট এবং ট্যাক্স ক্রেডিট নিশ্চিত করবে যে তুলনামূলকভাবে স্বাস্থ্যকর বীমাকৃত ব্যক্তিদের পুলটি সেই লক্ষ্যে যথেষ্ট বড় ছিল was চতুর্থ সার্কিটের সিদ্ধান্তের সময়, তবে কেবল ১৩ টি রাজ্য এবং কলম্বিয়া জেলা তাদের নিজস্ব মতবিনিময় স্থাপন করেছিল। বাকি রাজ্যগুলিতে, যারা স্বাস্থ্য বীমা খুঁজছেন তারা ফেডারেল এক্সচেঞ্জের উপর নির্ভর করেছিলেন। ২০১৩-১৪ সালে এসিএর প্রথম তালিকাভুক্তির সময়, প্রায় আট মিলিয়ন পূর্বে বীমাবিহীন ব্যক্তিরা ব্যক্তিগত স্বাস্থ্য বীমা গ্রহণ করেছিলেন। এর মধ্যে প্রায় 5.4 মিলিয়ন ফেডারাল এক্সচেঞ্জ ব্যবহার করেছিল। পরবর্তী গ্রুপগুলির মধ্যে, বেশিরভাগই ট্যাক্স ক্রেডিট ছাড়াই বীমা কেনার সামর্থ্য রাখতে পারে না। ফলস্বরূপ, সুপ্রিম কোর্ট যদি কিংতে রায় দেয় যে আইআরএসের এসিএর অধীনে ফেডারেল এক্সচেঞ্জে কেনা বীমাগুলির জন্য ট্যাক্স ক্রেডিট দেওয়ার ক্ষমতা ছিল না, লক্ষ লক্ষ লোক তাদের স্বাস্থ্য বীমা হারাতে পারত এবং তুলনামূলকভাবে স্বাস্থ্যকর বীমাকৃত ব্যক্তিদের পুল ছিল এতটুকু সঙ্কুচিত হয়ে পড়েছে যে বীমা সংস্থাগুলি প্রিমিয়াম বৃদ্ধি করতে বাধ্য হত, যার ফলে তুলনামূলকভাবে স্বাস্থ্যকর বীমাকৃত ব্যক্তিদের পুল আরও সঙ্কুচিত হয়ে যায়, যার ফলে অতিরিক্ত প্রিমিয়াম বৃদ্ধি পেতে পারে, এবং এইভাবেই (তথাকথিত "ডেথ সর্পিল"))। কিংতে, তাই সুপ্রিম কোর্টের এসিএ ধ্বংস করার ক্ষমতা ছিল, এটি অসাংবিধানিক ঘোষণা করে নয় বরং এটি কার্যকর করা অসম্ভব করে দিয়েছিল।

মামলার কেন্দ্রে বিধানগুলিতে, এসিএ ঘোষণা করেছিল যে "প্রতিটি রাজ্য, ২০১৪ সালের জানুয়ারির পরে নয়, একটি আমেরিকান স্বাস্থ্য বেনিফিট এক্সচেঞ্জ প্রতিষ্ঠা করবে" (১৩১১ [খ]); যে রাজ্যগুলি একটি বিনিময় স্থাপনের জন্য "নির্বাচিত" হতে পারে (1321 [বি]); যে, যে রাজ্যগুলি বিনিময় প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয় বা তা না করার সিদ্ধান্ত নেয়, তাদের জন্য “সচিব [স্বাস্থ্য ও মানব সেবাদানকারী] থাকবেন

।

রাজ্যের মধ্যে এই জাতীয় এক্সচেঞ্জ পরিচালনা করুন ”(১৩২১ [সি]); যে "প্রিমিয়াম সহায়তা creditণের পরিমাণ" সমস্ত "কভারেজ মাসের জন্য" প্রিমিয়াম সহায়তা পরিমাণের যোগফল "এর সমান

।

করযোগ্য বছরের সময় "(1401 [এ]); এবং যে কোনও কভারেজ মাসের জন্য প্রিমিয়াম সহায়তার পরিমাণ "যোগ্য স্বাস্থ্য পরিকল্পনা" এর মাসিক প্রিমিয়ামের সমান যে "রোগী সুরক্ষা ও সাশ্রয়ী মূল্যের আইনের [বিভাগ] 1311" এর অধীনে রাজ্য কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত একটি এক্সচেঞ্জের মাধ্যমে ভর্তি হয়েছিল (1401) [একটি])। কিংয়ের বাদী, বিশেষত "রাজ্য কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত এক্সচেঞ্জ" বাক্যটি উদ্ধৃত করে যুক্তি দিয়েছিল যে আইআরএসকে ফেডারেল এক্সচেঞ্জে কেনা স্বাস্থ্য বীমাের জন্য ট্যাক্স ক্রেডিট দেওয়ার ক্ষমতা দেওয়া হয়নি, কারণ এসিএ কেবলমাত্র রাষ্ট্রের জন্য এই জাতীয় itsণের পরিমাণের সংজ্ঞা দেয়। বিনিময়, ফেডারেল এক জন্য নয়। সরকার এর প্রতিক্রিয়ায় যুক্তি দিয়েছিল যে "সচিব হবে।"

।

রাজ্যের মধ্যে এ জাতীয় এক্সচেঞ্জ পরিচালনা করে ”সূচিত করে যে ফেডারেল এক্সচেঞ্জ কার্যকরভাবে রাষ্ট্রগুলিতে রাষ্ট্রের এক্সচেঞ্জগুলির পক্ষে একটি স্ট্যান্ড-ইন ছিল যা তাদের নিজস্ব এক্সচেঞ্জ প্রতিষ্ঠা করতে পারে না বা করতে পারে না। এই জাতীয় রাজ্যে, সুতরাং, ফেডারেল এক্সচেঞ্জ একটি "রাজ্য দ্বারা প্রতিষ্ঠিত এক্সচেঞ্জ" হিসাবে গণ্য হয়। সরকার আরও যুক্তি দিয়েছিল যে ১৩২২ (সি) এর বাদী পক্ষের ব্যাখ্যা অনুজ্ঞাপূর্ণ ছিল কারণ এটি এসিএর আইনসভার ইতিহাসে অসমর্থিত এবং কারণ এটি আইনের মূল উদ্দেশ্যকে পরাস্ত করবে, যা ছিল সমস্ত আমেরিকানকে সাশ্রয়ী মূল্যের স্বাস্থ্য বীমা সরবরাহ করা to ।

এর রায় অনুসারে, চতুর্থ সার্কিট প্যানেলটি আবিষ্কার করেছে যে "আইনটি অস্পষ্ট এবং কমপক্ষে দুটি পৃথক ব্যাখ্যার সাপেক্ষে।" শেভরন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উদ্ধৃতি দিয়ে ইনক। বনাম প্রাকৃতিক সম্পদ প্রতিরক্ষা কাউন্সিল, ইনক। (১৯৮৪) তবে প্যানেল সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে আইআরএসের প্রাসঙ্গিক ব্যাখ্যার ("শেভরন ডিফারেন্স" বাড়াতে) বাধ্যতামূলক ছিল), শেভরনের কথায়, এই পাঠটি গঠন করা হয়েছিল, কারণ "বিধির অনুমোদনযোগ্য নির্মাণ"।

চতুর্থ সার্কিটের সিদ্ধান্তটি নিশ্চিত করে, সুপ্রিম কোর্ট সম্মত হয়েছিল যে "রাজ্য কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত এক্সচেঞ্জ" শব্দটি অস্পষ্ট ছিল কিন্তু আইআরএসের ব্যাখ্যাটি বহাল রাখার জন্য শেভরন ডিফারেন্সের উপর নির্ভর করেনি। পরিবর্তে, এটি যুক্তি দিয়েছিল যে "সংবিধিবদ্ধ স্কীম আমাদের সংকীর্ণ পাঠকে প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য করে" কারণ এটি কোনও ফেডারেল এক্সচেঞ্জের মাধ্যমে যে কোনও রাজ্যে স্বতন্ত্র বীমা বাজারকে অস্থিতিশীল করে তুলবে এবং সম্ভবত কংগ্রেস আইনটি এড়ানোর জন্য ডিজাইন করেছিল এমন খুব 'মৃত্যুর সর্প' তৈরি করবে likely ।"