ফ্রাঙ্কলিন বনাম গুইনেট কাউন্টি পাবলিক স্কুল, যে ক্ষেত্রে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট ২ 26 ফেব্রুয়ারি, ১৯৯২ এ রায় দিয়েছে (৯-০) যে সকল শিক্ষার্থী পাবলিক স্কুলগুলিতে যৌন হয়রানির শিকার হয় তারা ফেডারেল শিক্ষার নবম শিরোনামের অধীনে আর্থিক ক্ষতির জন্য মামলা করতে পারে ১৯ 197২ সালের সংশোধনীসমূহ Frank ফ্রাঙ্কলিনই প্রথম মামলা যেখানে সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে চতুর্থ শিরোনামের মামলায় আর্থিক ক্ষতি হতে পারে।
এই মামলায় জর্জিয়ার গুইনেট কাউন্টি পাবলিক স্কুল জেলার একটি হাইস্কুলের কল্পিত ক্রিস্টিন ফ্র্যাঙ্কলিন জড়িত। ফ্র্যাঙ্কলিন অভিযোগ করেছেন যে ১৯৮–-৮৮ সালে তিনি একজন শিক্ষক এবং ক্রীড়া প্রশিক্ষক অ্যান্ড্রু হিলের দ্বারা যৌন হয়রানি ও নির্যাতনের শিকার হন। ফ্রাঙ্কলিনের মতে, হিল তাকে যৌন সম্পর্কের সাথে কথোপকথন, জোর করে চুম্বন এবং বিদ্যালয়ের ভিত্তিতে জবরদস্তী সহবাসে জড়িত। ফ্র্যাংকলিন দাবি করেছেন যে যদিও শিক্ষক এবং প্রশাসকরা হয়রানির বিষয়ে সচেতন ছিলেন - যার বিরুদ্ধে অন্যান্য শিক্ষার্থীরাও দায়িত হয়েছিল - তারা এটিকে থামাতে কিছুই করেনি, এমনকি তাকে হিলের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনতে নিরুৎসাহিত করেছিল। স্কুলটি তদন্ত শুরু করেছিল, তবে ১৯৮৮ সালে হিল পদত্যাগ করলে তা বন্ধ হয়ে যায়।
পরবর্তীকালে ফ্র্যাঙ্কলিন আইএক্স শিরোনামের অধীনে আর্থিক ক্ষতির জন্য মামলা করেন, যা বলে যে states
কোন ব্যক্তি না
।, লিঙ্গের ভিত্তিতে, অংশগ্রহন থেকে বাদ দেওয়া হবে, এর সুবিধা বঞ্চিত হবে, বা ফেডারেল আর্থিক সহায়তা প্রাপ্ত কোনও শিক্ষা প্রোগ্রাম বা ক্রিয়াকলাপের অধীনে বৈষম্যের শিকার হতে হবে।
একটি ফেডারেল জেলা আদালত ফ্রাঙ্কলিনের মামলা খারিজ করে জানিয়েছে যে শিরোনাম IX আর্থিক ত্রাণের অনুমতি দেয় না। আপিলের একাদশ সার্কিট কোর্ট এই সিদ্ধান্তের সত্যতা নিশ্চিত করেছে।
১৯৯১ সালের ১১ ই ডিসেম্বর সুপ্রিম কোর্টে এই মামলাটি করা হয়েছিল। প্রতিকারের বিষয়টি বিবেচনা করার সময়, আদালত traditionalতিহ্যবাহী অনুমানটি অনুসরণ করেছিলেন যে "কংগ্রেসের বিপরীতে সুস্পষ্ট নির্দেশনা অনুপস্থিত, ফেডারেল আদালতগুলি কোনও ফেডারেল আইন অনুসারে ব্যবস্থা গ্রহণের কোনও কারণ হিসাবে উপযুক্ত ত্রাণ দেওয়ার ক্ষমতা রাখে।" আদালত কোনও প্রমাণ পাননি যে কংগ্রেস intendedতিহ্যবাহী শিরোনাম পাস করার সময় Iতিহ্যবাহী অনুমান ত্যাগ করার ইচ্ছা করেছিল। তদ্ব্যতীত, বিচারপতিরা আর্থিক ক্ষতিগুলির অনুমতি দিয়ে কার্যনির্বাহী ও আইনসভা শাখার অন্তর্গত একটি অঞ্চলে ফেডারেল আদালতের ক্ষমতা প্রসারিত করবে এই ধারণাটি বাতিল করে দেন।
আদালত আরও এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে যে মার্কিন সংবিধানের ব্যয় দফার (অনুচ্ছেদ 1, ধারা 8, ধারা 1) অনুসারে শিরোনাম IX কার্যকর করা হয়েছিল, তাই আর্থিক পুরষ্কার অনুমোদিত ছিল না। পেনহর্স্ট স্টেট স্কুল ও হাসপাতালের বনাম হালদারম্যান (1981)-তে আদালত ব্যয়-বিধি আইনের অধীনে সীমিত প্রতিকার পেয়েছিল, তবে এই মামলায় অনিচ্ছাকৃত লঙ্ঘন জড়িত ছিল। ফ্র্যাংকলিনে লঙ্ঘন ইচ্ছাকৃত ছিল এবং এভাবে পূর্বের রায় অনুযায়ী আসে নি। যদিও কেউ কেউ বলেছেন যে শিরোনাম IX কেবলমাত্র পেছনের বেতন বা লঙ্ঘনের অবসানের জন্য অনুমতি দিয়েছে, আদালত এই জাতীয় প্রতিকারগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই শিক্ষার্থীদের পক্ষে অকেজো বলে মনে করেছিল। ফ্র্যাঙ্কলিনে শিক্ষার্থীর বেতন ফেরতের দাবি ছিল না, এবং সে আর স্কুলে ছিল না। এছাড়াও, হিল ইতিমধ্যে পদত্যাগ করেছিলেন। আদালত তাই রায় দিয়েছিল যে IX শিরোনাম লঙ্ঘনের সাথে জড়িত মামলায় আর্থিক ক্ষয়ক্ষতি উপলব্ধ। একাদশ সার্কিটের সিদ্ধান্তটি উল্টেছিল এবং মামলাটি রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল। পরে এটি আদালতের বাইরে বন্দোবস্তের সাথে সমাধান করা হয়েছিল, যার শর্তগুলি প্রকাশ করা হয়নি।
