নম্র বনাম পিটেনজার আইন মামলা

মেক ভি। পিটেনগার, ১৯ case৫ সালের ১৯ মে মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে (–-৩) যে দুটি পেনসিলভেনিয়া আইন অ-প্রজাতন্ত্রের বিদ্যালয়গুলিতে রাষ্ট্র-ক্রয়কৃত উপকরণ এবং সরঞ্জামাদি ব্যবহারের অনুমোদন দিয়ে প্রথম সংশোধনী প্রতিষ্ঠার ধারাটি লঙ্ঘন করেছে। এই স্কুলগুলিতে শিশুদের সহায়তার পরিষেবা প্রদান করা। তবে আদালত রায় দিয়েছে যে ওই একই শিক্ষার্থীদের পাঠ্যপুস্তক loanণ দেওয়া সংবিধানিক ছিল না। আদালতের সিদ্ধান্ত পরবর্তী রায়গুলি দ্বারা আংশিকভাবে অবৈধ ছিল।

মামলাটি দুটি পেনসিলভেনিয়া বিধিমালাকে কেন্দ্র করে 1972 সালে প্রণীত হয়েছিল। ১৯৯৪ সালের আইনের অধীনে এই রাজ্যটি প্রজাতন্ত্রের স্কুলছাত্রীদের সহায়ক পরিষেবা প্রদানের জন্য অনুমোদিত হয়েছিল। কাউন্সেলিং এবং পরীক্ষার পাশাপাশি, পরিষেবাগুলিতে বক্তৃতা এবং শ্রবণ থেরাপি, মনস্তাত্ত্বিক পরিষেবা এবং "ব্যতিক্রমী, প্রতিকারমূলক বা শিক্ষাগতভাবে সুবিধাবঞ্চিত শিক্ষার্থীদের জন্য সম্পর্কিত পরিষেবাদি অন্তর্ভুক্ত ছিল।" আইন ১৯৫০ অ প্রজাতন্ত্র স্কুলগুলিতে পাঠ্যপুস্তকের nonণ দেওয়ার অনুমতি দেয়, শিক্ষামূলক সরঞ্জাম এবং উপকরণ যেমন ফিল্ম, মানচিত্র এবং চার্ট- সহ প্রজাতন্ত্র স্কুলগুলিকে.ণ দেওয়া হয়েছিল। উভয়ই কাজ স্কুল থেকে আর্থিক ক্ষতিপূরণ প্রয়োজন। যেহেতু পেনসিলভেনিয়ার বেশিরভাগ অ-প্রজাতন্ত্র স্কুল ধর্মীয়ভাবে অনুমোদিত ছিল, সিলভিয়া মেক নামে একজন পেনসিলভেনিয়া করদাতা-সহ বেশ কয়েকটি লোক যুক্তি দিয়েছিল যে আইনগুলি প্রতিষ্ঠানের ধারাটি লঙ্ঘন করেছে, যা সাধারণত সরকারকে প্রতিষ্ঠা, অগ্রগতি বা কোনও পক্ষকে সমর্থন দেওয়া থেকে বিরত থাকে ধর্ম। তারা মামলা দায়ের করেছিল, এবং জন সি সি পিটেনগার, রাজ্যের শিক্ষা বিষয়ক সম্পাদক, একজন উত্তরদাতা হিসাবে নামকরণ করেছিলেন।

তার পর্যালোচনাতে, একটি ফেডারেল জেলা আদালত লেমন বনাম কুর্তজমান (১৯ 1971১) এ প্রতিষ্ঠিত তিন ভাগ অংশের পরীক্ষা ব্যবহার করে, যার জন্য (ক) একটি "আইন একটি ধর্মনিরপেক্ষ আইনী উদ্দেশ্য থাকতে হবে" প্রয়োজন; (খ) "এর মূল বা প্রাথমিক প্রভাব অবশ্যই এমন হবে যা ধর্মকে অগ্রগতি বা বাধা দেয় না"; এবং (গ) সংবিধি "ধর্মের সাথে অতিরিক্ত সরকার জড়িত" প্রচার করতে পারে না। এই মানদণ্ডগুলি প্রয়োগ করে আদালত রায় দিয়েছে যে পাঠ্যপুস্তক এবং নির্দেশমূলক উপকরণ loanণ দেওয়া এবং সহায়তার পরিষেবা প্রদান সবই সাংবিধানিক। তবে, এটি বলেছিল যে রাজ্য সরঞ্জামগুলি loanণ দিতে পারে না "যা তার প্রকৃতি থেকে ধর্মীয় উদ্দেশ্যে ডাইভার্ট করা যেতে পারে।" এই ধরনের সরঞ্জামের মধ্যে ফিল্ম প্রজেক্টর এবং রেকর্ডিং ডিভাইস অন্তর্ভুক্ত ছিল, উভয়ই ধর্মীয় উপাদান খেলতে ব্যবহৃত হতে পারে।

১৯ মে, ১৯5৫ সালে মার্কিন সুপ্রিম কোর্টে এই মামলাটি করা হয়েছিল। এটি আইন ১৯৫ এর পাঠ্যপুস্তক-loanণের বিধানটি প্রতিষ্ঠানের ধারা লঙ্ঘন করেনি। শিক্ষা বোর্ড বনাম অ্যালেনের (১৯68৮) উদ্ধৃতি দিয়ে আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে পাঠ্যপুস্তকের loansণ সাংবিধানিকভাবে গ্রহণযোগ্য ছিল কারণ তারা শিক্ষার্থীদের কাছে গিয়েছিলেন, তাদের অ-প্রজাতন্ত্র বিদ্যালয়ে নয়। তদ্ব্যতীত, আদালত উল্লেখ করেছিলেন যে এই বিধানের উদ্দেশ্যটি ছিল যে সমস্ত শিশুরা যাতে শিক্ষার সুযোগসুবিধা অর্জন করে to এরপরে আদালত নির্দেশমূলক উপকরণ এবং সরঞ্জামাদি toণের দিকে প্রত্যাবর্তন করেছিল, যার ফলে এটি ধর্মীয়ভাবে অনুমোদিত নন-প্রজাতন্ত্র স্কুলগুলিকে "বিশাল সহায়তা" লাভ করেছিল যা "পরোক্ষ বা ঘটনামূলক নয়" ছিল। যদিও আদালত স্বীকৃতি দিয়েছিলেন যে এই বিধানটি উদ্দেশ্যমূলকভাবে ধর্মনিরপেক্ষ ছিল, তবে এটি বিশ্বাস করেছিল যে এই ধর্মীয় নির্দেশনা এতটাই সর্বব্যাপী ছিল যে এই সহায়তাটি অবশ্যম্ভাবীভাবে প্রতিষ্ঠানের বিধি লঙ্ঘন করে বিদ্যালয়ের ধর্মীয় মিশনগুলিকে আরও এগিয়ে নিতে ব্যবহৃত হত।

এরপরে আদালত অ্যাক্ট ১৯৪৪টিকে সম্বোধন করেছেন, যা সহায়ক পরিষেবাদি সম্পর্কিত। তথাকথিত লেবু পরীক্ষা প্রয়োগের ক্ষেত্রে আদালত সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে এই বিধানটি অতিরিক্ত জড়িয়ে পড়া লম্বা লঙ্ঘন করেছে। আরও স্পষ্টতই বলা যায় যে, অগণতান্ত্রিক বিদ্যালয় স্থাপনের ক্ষেত্রে সরকারী কর্মচারীদের দ্বারা সেবা সরবরাহ করা হওয়ায় আদালত জনসাধারণের সংস্থান ব্যবহার করে ধর্মের সম্ভাব্য অগ্রগতি সম্পর্কে উদ্বিগ্ন ছিলেন।

এই অনুসন্ধানের ভিত্তিতে, এটি নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে কিছু অংশে নিশ্চিত করেছে এবং অংশে বিপরীত করেছে। তবে পরবর্তীকালে সুপ্রিম কোর্ট তার মেক রায়ের বিভিন্ন ধারা বাতিল করে দেয়। উল্লেখযোগ্যভাবে, অ্যাগোস্টিনি বনাম ফেল্টন (১৯৯)) আদালত রায় দিয়েছে যে রাষ্ট্রীয় অনুদানপ্রাপ্ত শিক্ষকরা প্যারোচিয়াল স্কুলগুলিতে সাইটে তাত্পর্যমূলক প্রতিকারের নির্দেশনা সরবরাহ করতে পারেন, এবং মিশেল ভি। হেলমেস (২০০০) এ বলে যে সরকারী তহবিল ব্যবহার করা যেতে পারে সাম্প্রদায়িক বিদ্যালয়ে শিক্ষামূলক এবং শিক্ষামূলক উপকরণ ক্রয়।